Quote:
|
Originally Posted by Bart.Vandecavey
Wat ik mij al altijd afvraag is.
Hoe komt het dat iedereen Villeneuve een schitterend piloot vond en Hill een Engelse pipo die niet kon rijden. Ze hebben beiden de wereldtitel behaald bij Williams...
|
Hill heeft nog een tijdje met Senna gereden. Ik denk dat dat genoeg info geeft
Bovendien moest Hill in z'n WK-jaar (96) tot de laatste race wachten voor hij WK werd; voornaamste concurrent: Villeneuve, die als rookie het Williams team werd binnengehaald maar reeds in Australië de pole bezette. Hill heeft trouwens nog veel chance gehad, want in de laatste race van het seizoen kon Villeneuve mathematisch nog WK worden, maar Jacques ging met pech aan de kant. Hill heeft dus in feite in de beste wagen, toch nog met veel moeite moeten optornen tegen een rookie om WK te worden. Zijn Arrowsjaar was ronduit lachwekkend (buiten Hongarije natuurlijk: Hill was altijd onvergetelijk goed op dit saaie circuit), en de 2 jaar Jordan leverden hem 1 zege op: Spa '98, vlak voor de door teamorders naar P2 gedwongen Ralf, die zeker de kans had om Hill in te halen. Seizoen '99 was rampzalig slecht; met veel moeite kon Hill in Engeland nog een puntje uit de race persen.
Wat Villeneuve betreft: Seizoen '97 was hét Williamsjaar bij uitstek: hyperdominant, zeker de beste wagen all-round, maar toch had Jacques Schumacher in z'n nekvel, tot in Jerez. Bovendien had hij dit zeker aan zichzelf te danken, ik herinner me nog ongelooflijk wansmakelijke dingen in Magny-Cours, of mislukte bandenkeuzes in Monaco en Spa. Als je de beste wagen hebt, hoor je een seizoen af te haspelen zoals Schumacher dat de voorbije jaren heeft gedaan: de rest op een rondje rijden.
Beide Hill en Villeneuve konden na hun teamswissel nooit meer constant meestrijden voor podiumplaatsen. Daarom denk ik dat beide coureurs overschat werden, en in feite het duidelijkste voorbeeld zijn van hoe een goede wagen om het even welke coureur naar een WK kan leiden. (inclusief Schumacher, enkel bood die af en toe nog een extra meerwaarde)